Historia koncepcji

Termin ten stał się znany po opublikowaniu dwóch sprawozdań dotyczących inicjatywy Carbon Track w 2011 r. ^[1] i 2013 r. ^[2] .

Skala problemu

Zgodnie z nowoczesnymi ideami naukowymi, jej wielkość powinna być ograniczona, aby uniknąć niedopuszczalnych skutków globalnego ocieplenia. Ogrom ocieplenia nie więcej niż 2 ° C jest najszerzej uznanym celem międzynarodowych negocjacji w sprawie zmian klimatycznych. Wspierało go około 140 państw. ^[3]Wiele krajów określiło krajowe cele w zakresie emisji dwutlenku węgla, wprowadziło krajowe przepisy dotyczące klimatu. Jednocześnie światowe rynki finansowe w dużej mierze ignorują konsekwencje ewentualnego wprowadzenia polityki ograniczania emisji, której przestrzeganie formalnie deklarują rządy większości krajów uczestniczących w Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu i późniejsze negocjacje międzynarodowe. Inwestorzy są skłonni wierzyć, że wszystkie zasoby węgla mogą być przedmiotem wydobycia i wykorzystania komercyjnego. Według byłego dyrektora zarządzającego JP Morgan John Fullerton, ich całkowity koszt w obecnych cenach wynosi około 27 trylionów dolarów. Według współczesnych naukowych szacunkówaby zapobiec niedopuszczalnej zmianie klimatu, 60 do 80% tych zasobów powinno pozostać nienaruszonych. W ten sposób rynek nieprawidłowo szacuje możliwość wykorzystania surowców kopalnych do 20 bilionów dolarów, co jest obarczone szokami finansowymi na dużą skalę w wielu krajach świata.

Obecna sytuacja i tendencje zmian

Największym wkładem w badanie tego problemu była organizacja pozarządowa Carbon Tracking Initiative oraz Grantham Institute for Climate Change and Ecology Studies w London School of Economics, kierowany przez Nicholasa Sterna .

Ich analiza rozwoju sytuacji w ostatnich latach pokazuje rosnącą zależność światowych rynków finansowych od aktywów węglowych. Wzrasta udział najbardziej “brudnego” rodzaju paliwa – węgla w tych aktywach. Spółki wydobywcze wydają 5 razy więcej na poszukiwania nowych zapasów surowców niż na płatności dla swoich akcjonariuszy. Utrzymanie obecnych trendów oznacza zwiększenie aktywów węgla o ponad 6 bilionów USD w ciągu następnej dekady.

Istnieje geograficzna różnica w strukturze aktywów, z dominacją ropy naftowej w Ameryce i Europie, podczas gdy w Azji, Afryce i Australii przeważa węgiel.

Zalecenia

Naukowcy oferują regulatorom finansowym szereg zaleceń, w szczególności:

• zbierać informacje o ilości CO ₂ związanej z rezerwami spółek, których akcje znajdują się na rynku, oraz o kosztach uzyskania przez firmy dostępu do nowych zasobów paliw kopalnych. Pierwszy z tych wskaźników pokazuje ilość zasobów, których wykorzystanie może zostać zamrożone, a druga wskazuje na kwotę pieniędzy, które mogą zostać utracone z powodu świadomie nieracjonalnych inwestycji. Wskaźniki te łącznie mogłyby scharakteryzować podatność tego rynku finansowego na ryzyko systematyczne z uwagi na potencjalnie ograniczone wykorzystanie węgla.
• stosować testy warunków skrajnych w odniesieniu do planów produkcji i poziomu rezerw finansowych przedsiębiorstw w odniesieniu do warunków scenariusza emisji przy ociepleniu 2 ° C.
• zmodyfikuj liczbę wskaźników (w szczególności wskaźnik uzupełniania zapasów), aby odzwierciedlić realia świata z ograniczonym wykorzystaniem węgla.
• agencje ratingowe powinny wziąć pod uwagę czynnik polityki klimatycznej przy ocenie ryzyka systematycznego

Publiczna kampania na rzecz bojkotu inwestycji

Aktywiści wielu grup ekologicznych, w szczególności organizacji 350.org , rozpoczęli kampanię na rzecz odmowy inwestowania w spółki w celu wydobywania paliw kopalnych. Kampania odbywa się na uniwersytetach, kościołach ^[4] , funduszach emerytalnych ^[5] . Kampania ta została oficjalnie wspierana przez ONZ ^[6] .

Nikt nie myśli, że ta kampania może spowodować bezpośrednie straty finansowe dla biznesu na paliwach kopalnych, nie aspiruje do tego. Przeciwnie, jego celem jest udokumentowanie faktu, że główne instytucje kwestionują imperatyw moralny, aby przeciwdziałać zmianom klimatu. Celem kampanii jest osiągnięcie publicznego konsensusu, że bierność nie jest neutralna, że ​​jest niemoralna – David Roberts [7]

Do końca 2015 r. Ruch ten był wspierany przez 517 organizacji i 46 tys. Osób prywatnych, łącznie posiadających aktywa o wartości 3,4 bln USD. ^[8]

Wycofanie inwestycji z paliw kopalnych stało się najszybciej rosnącym procesem wycofywania kapitału w historii.

Reakcja polityków i społeczności biznesowej

Christina Figueras , sekretarz wykonawczy Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, uważa, że ​​ze względu na konsekwencje bańki węglowej przedsiębiorstwa mają “obowiązek powierniczy” wobec swoich akcjonariuszy – przejścia na gospodarkę niskoemisyjną. “Jeśli korporacje nadal inwestują w nowe paliwa kopalne, nieuczciwie nadużywają zaufania, ponieważ dowody naukowe są całkowicie jednoznaczne” – powiedziała. “Z dowodów naukowych wynika, że ​​w każdym razie przejdziemy do gospodarki niskoemisyjnej, w taki czy inny sposób, za pomocą środków politycznych lub bez nich … Zaczniemy iść w kierunku świata niskoemisyjnego albo prowadzonego przez politykę, albo ponieważ natura zmusi nas do tego. Jeśli zaczekamy na przymus sił natury, cena będzie astronomiczna. ” ^[9]

Komitet Audytu Środowiskowego brytyjskiego parlamentu w marcu 2014 r. Opublikował raport “Zielone finanse”, który stwierdza, że ​​rynki finansowe “nadmuchują bańkę finansową”, przeceniając firmy posiadające aktywa w paliwach kopalnych, które muszą pozostać nienaruszone, aby ograniczyć zmiany klimatyczne. Raport zawiera rekomendacje dla rządu i banku centralnego Wielkiej Brytanii, odnotowuje także ważną rolę “ambitnego i wiążącego” międzynarodowego porozumienia klimatycznego, którego przyjęcie przewiduje się w Paryżu w 2015 roku. ^[10]

Międzynarodowa Agencja Energetyczna ostrzega, że ​​jeśli poziom CO2 wynoszący 450 ppm jest ograniczony, dwie trzecie badanych zasobów paliw kopalnych stanie się “fikcyjne”.

Kraj grupa G20 zatwierdziła wspólną analizę ryzyka finansowego związanego z inwestycjami w projekty paliw kopalnych, które są sprzeczne z celami międzynarodowej polityki klimatycznej i ryzyko jest niewykonalne. ^[11]

Papieska Akademia Nauk opublikowała raport stwierdzający, że ocieplenie granica 2C wymaga „głębokiej dekarbonizacji systemu energetycznego do połowy wieku, aby osiągnąć blisko zerowej emisji przez 2070”, w tym samym czasie to nie tylko o dobro przyszłych pokoleń i samego istnienia człowieka cywilizacja. ^[12] Raport został opublikowany w związku z przygotowaniem specjalnej encyklice papieża w kwestii zmian klimatycznych.

Największa na świecie prywatna firma węglowa Peabody Energy stwierdziła, że ​​globalne ocieplenie to “kryzys ekologiczny przewidziany przez wadliwe modele komputerowe”. W kwietniu 2016 r. Firma, która zyskała skandaliczną sławę, otwarcie finansując odmowę zmiany klimatu ^[13] , zbankrutowała. Jednym z powodów, według jej kierownictwa, była kampania na rzecz wycofania inwestycji. ^[14]

Inny gigant węglowy, Glencore Xstrata , uważa, że ​​rządy nie będą w stanie powstrzymać emisji CO2. ^[15]

Firma Exxon Mobil- ogłosiła, że ujawnia informacje na temat możliwych konsekwencji dla swojego modelu biznesowego z różnych opcji dla przyszłej polityki ograniczania emisji. Umożliwi to inwestorom niezależną ocenę ryzyka “bańki węglowej” w odniesieniu do przyszłości firmy. Decyzja została podjęta pod naciskiem grupy inwestorów niezadowolonych z wysokich kosztów eksploracji nowych rezerw, których, ich zdaniem, nie można wykorzystać ze względu na ryzyko katastrofalnego globalnego ocieplenia ^[16] .

Grupa organizacji i prywatnych inwestorów, w tym fundusz Rockefeller Brothers , ogłosiła zamiar wycofania 50 miliardów dolarów z aktywów związanych z paliwami kopalnymi ^[17] .

Największe towarzystwo ubezpieczeniowe we Francji, AXA, ogłosiło zamiar całkowitego pozbycia się aktywów węglowych do końca 2015 roku. ^[18]

Wietnam zlikwidował plany budowy siedemdziesięciu nowych elektrowni węglowych. ^[19] W swoim oświadczeniu ^[20] wietnamski premier Nguyen Tan Dung zapewnił, że jego kraj zamierza “odpowiedzialnie wypełniać swoje międzynarodowe zobowiązania dotyczące redukcji emisji gazów cieplarnianych”.

Rząd chiński zawiesił na trzy lata wydawanie zezwoleń na budowę nowych kopalń węgla, a także ogłosił plany zamknięcia części istniejących zakładów produkcji węgla. Decyzje te są wyjaśniane zarówno ze względów środowiskowych, jak i ekonomicznych. ^[21]

Prezydent USA Barack Obama zawiesił wydawanie licencji na wydobycie węgla w krajach związkowych. ^[22] Decyzja ta została odrzucona przez prezydenta Trumpa . ^[23]

Pod koniec listopada 2015 roku międzynarodowa firma ubezpieczeniowa Allianz z aktywami ponad 600 mld $ ogłosiła odmowę inwestowania w spółki, „otrzymywanie więcej niż 30% zysku lub energii z węgla.” ^[24]

Również w listopadzie 2015 r. Holenderski fundusz emerytalny PFZW (aktywa o wartości 161 mld EUR) zdecydował się na wycofanie prawie wszystkich funduszy zainwestowanych w węgiel do 2020 r., Co zmniejszyłoby jego zależność od paliw kopalnych o 30%. ^[25]

W lipcu 2013 r. Norweski fundusz emerytalny Storebrand ogłosił dezinwestycję swoich funduszy od 19 spółek paliwowych, uznając te inwestycje w długoterminowym planie za “bezsensowne pod względem finansowym”. W styczniu 2014 r. Lista została rozszerzona do 23 firm. ^[26]

Bank Światowy , Europejski Bank Inwestycyjny i Ex-Im Bank USA przyjęły politykę, która umożliwia finansowanie elektrowni węglowych jedynie w “wyjątkowych okolicznościach”. Zakaz nie dotyczy elektrowni wykorzystujących wychwytywanie i pochłanianie dwutlenku węgla (ang. English CCS). ^[27]

Linki

↑ Pokaż kompakt